Một bé gái khóc khi nhận một viên thuốc trị ký sinh trùng ở Managua, một phần trong chiến dịch của Bộ Y tế Nicaragua.
Hình ảnh Hector Retamal /AFP/Getty
ẩn tiêu đề
chuyển đổi tiêu đề
Hình ảnh Hector Retamal /AFP/Getty
Một bé gái khóc khi nhận một viên thuốc trị ký sinh trùng ở Managua, một phần trong chiến dịch của Bộ Y tế Nicaragua.
Hình ảnh Hector Retamal /AFP/Getty
Tẩy giun hay không tẩy giun, đó là câu hỏi.
Đó thực sự là một câu hỏi đáng ngạc nhiên. Bạn sẽ nghĩ rằng sẽ là một ý tưởng hay nếu điều trị cho tất cả trẻ em bằng thuốc tẩy giun ở những nơi trên thế giới mà giun đũa là một vấn đề nan giải.
Hơn 2 tỷ người ở một số khu vực nghèo nhất thế giới bị nhiễm giun đường ruột. Những con giun này (giun móc, giun tròn và giun tóc) đã tồn tại hàng thế kỷ. Chúng đẻ trứng trong ruột người; khi bài tiết, giun và trứng của chúng có thể truyền sang người khác. Ở những người bị nhiễm giun, giun gây mất máu trong ruột dẫn đến thiếu sắt và suy dinh dưỡng, mất năng lượng và động lực.
Nhưng một báo cáo do Cochrane Review công bố vào tháng 7 về việc tẩy giun đã gây ra một số tranh cãi..
Báo cáo kết luận rằng việc tẩy giun định kỳ cho tất cả trẻ em ở những vùng có tỷ lệ nhiễm cao — dù đã được chứng minh là có giun đường ruột hay không — về trung bình, đều không có lợi cho trẻ em.
Phát hiện này mâu thuẫn với khuyến nghị hiện tại của Tổ chức Y tế Thế giới về việc điều trị thường xuyên cho tất cả trẻ em và phụ nữ trong độ tuổi sinh đẻ bằng thuốc tẩy giun ở những khu vực có nhiều người bị ảnh hưởng, bao gồm các vùng thuộc châu Phi cận Sahara, Ấn Độ, Trung Quốc, Đông Á và châu Mỹ.
Các nghiên cứu quan sát, những nghiên cứu cố gắng tìm hiểu nguyên nhân và kết quả bằng cách xem xét các nhóm lớn người, đã cung cấp bằng chứng cho thấy điều trị tẩy giun hàng loạt có lợi.
Judd Walson, phó giáo sư tại Đại học Washington cho biết: “Có bằng chứng cho thấy trẻ em được điều trị bằng thuốc tẩy giun phát triển tốt hơn và có khả năng nhận thức tốt hơn. Walson đã viết một bài xã luận vào ngày 22 tháng 10, PLOS: Các bệnh nhiệt đới bị bỏ quên. “Một nghiên cứu từ Kenya cho thấy kết quả học tập tốt hơn và hiệu suất công việc thậm chí còn tốt hơn.”
Nhưng Tổng quan Cochrane, tóm tắt bằng chứng từ nghiên cứu hiện có, đã không xem xét các nghiên cứu quan sát. Các nhà phê bình của Cochrane thường chỉ xem xét các thử nghiệm lâm sàng, được coi là tiêu chuẩn vàng của khoa học vì các nhà nghiên cứu có thể kiểm soát cách các đối tượng được chỉ định vào các nhóm thử nghiệm khác nhau và phương pháp điều trị mà mỗi nhóm nhận được.
Walson nói: “Họ đang nói rằng thiếu bằng chứng về lợi ích chứ không phải là có bằng chứng về việc thiếu lợi ích. Và đó là một sự khác biệt quan trọng”.
Sau bài báo Cochrane Review, ba bài báo khác đã được xuất bản trong PLOS: Các bệnh nhiệt đới bị bỏ quên, từng không đồng ý với kết luận của Tổng quan Cochrane, bày tỏ lo ngại rằng chỉ bằng cách xem xét một loại bằng chứng, các chuyên gia chính sách y tế có thể kết luận rằng tẩy giun hàng loạt là một bài tập vô ích. (Bạn có thể đọc tài liệu tại đây, tại đây và tại đây.)
Các tác giả đã viết trong một bài báo: “Việc xem xét như vậy không chỉ có ít giá trị trong việc hướng dẫn chính sách tẩy giun toàn cầu mà còn có thể dẫn đến sự nhầm lẫn giữa các nhà hoạch định y tế công cộng và các chuyên gia”.
Một thế kỷ trước, nghiên cứu được tài trợ bởi nhà triệu phú John D. Rockefeller, người muốn mở rộng các cơ sở công nghiệp của mình ở miền Nam nhưng nhận thấy một lực lượng lao động thờ ơ, đã giúp bắt đầu điều trị giun đường ruột. Vào thời điểm đó, ông đã bắt đầu một chiến dịch y tế cộng đồng để kêu gọi mọi người lắp đặt nhà tiêu hợp vệ sinh chôn chất thải sâu hơn 4 feet (giun có thể bò tới 4 feet trong lòng đất); rửa tay để những người chạm vào giun hoặc trứng của chúng không ăn phải chúng; và tránh đi chân trần vì những con giun nhỏ có thể chui qua lỗ chân lông của bạn.
Loại bỏ thế giới đang phát triển của giun đường ruột sẽ đòi hỏi một cam kết tương tự. Tuy nhiên, việc xét nghiệm và sau đó điều trị cho những người được biết là có giun đường ruột rất tốn kém và có thể là bất khả thi ở một số khu vực trên thế giới thiếu thiết bị phòng thí nghiệm và kỹ thuật viên được đào tạo. Và nhà vệ sinh ở một số khu vực trên thế giới có chất lượng vệ sinh kém hoặc không có. Cho đến khi các cơ sở như vậy được phổ biến rộng rãi hơn, việc điều trị cho tất cả mọi người, bị nhiễm hay không, ở những khu vực có vấn đề nghiêm trọng về nhiễm giun sẽ rẻ hơn.
Walson nói: “Trẻ em ở những cộng đồng nghèo nhất thế giới không nên sống chung với giun. “Chúng ta nên tẩy giun cho trẻ em. Chi phí rất thấp và về cơ bản không có tác dụng phụ.”
Rõ ràng là từ một loạt các bài báo được xuất bản để phản hồi Tạp chí Cochrane rằng nhiều người trong lĩnh vực bệnh nhiệt đới đồng ý với Watson. Điều mà Tổng quan Cochrane nhận thấy là thiếu bằng chứng khoa học mạnh mẽ để hỗ trợ một chương trình mà nhiều người ủng hộ sức khỏe cộng đồng tin là có giá trị. Và điều đó, Walson nói, tạo cơ hội để thực hiện loại nghiên cứu có thể làm sáng tỏ câu hỏi liệu có nên điều trị cho tất cả trẻ em ở những khu vực bị ảnh hưởng bằng thuốc tẩy giun hay không: một nghiên cứu trên hàng chục nghìn người ở các vùng khác nhau. so với các can thiệp khác.
“Có một cam kết thực sự từ cộng đồng toàn cầu để biến điều này thành hiện thực,” ông nói. Cam kết đó đã thành hiện thực vào ngày 5 tháng 11 khi Quỹ Bill & Melinda Gates trao một khoản tài trợ cho Bảo tàng Lịch sử Tự nhiên của Luân Đôn, với Walson là điều tra viên chính, để tài trợ cho các thử nghiệm lâm sàng đến năm 2020 tại một số quốc gia ở Châu Phi và Nam Á. (Quỹ Gates cũng tài trợ cho bảo hiểm y tế toàn cầu của NPR.)
Chi tiết về nguồn tài trợ hoặc các quốc gia cụ thể vẫn chưa có, nhưng các thử nghiệm đại diện cho điểm cuối tiêu chuẩn của khoa học mà cuối cùng sẽ cung cấp bằng chứng về giá trị của việc tẩy giun cho tất cả trẻ em dễ bị tổn thương.
