“Cánh cửa xoay” của chính trị, phương tiện mà các quan chức chính phủ rời nhiệm sở để trở thành người vận động hành lang và theo đó những người vận động hành lang trở thành quan chức chính phủ, đưa ra những vấn đề cho các nền dân chủ hiện đại mà hầu như không được chú ý, phớt lờ và theo dõi.
Ở một số khía cạnh, cánh cửa xoay là không thể tránh khỏi, một sản phẩm phụ tự nhiên của các bi kịch chính trị phục vụ cho sự nghiệp chính trị đa dạng. Nhưng khi ngay cả các chính trị gia hàng đầu chuyển sang vận động hành lang, nó có thể làm suy yếu sâu sắc nền dân chủ.
Mục lục
truy cập chưa từng có
Hiệu quả của một nhà vận động hành lang phụ thuộc chủ yếu vào khả năng tiếp cận những người ra quyết định của anh ta.
Trong số 538 người vận động hành lang được đăng ký bởi Văn phòng Thủ tướng và Nội các tại thời điểm viết bài này, 191 người là cựu đại diện chính phủ.
Làm việc trong chính phủ ở bất kỳ khả năng nào cũng cung cấp những hiểu biết vô giá đối với những người vận động hành lang. Nhưng lợi thế không chỉ đơn thuần là thông tin: đã làm việc với các quan chức chính phủ có nghĩa là biết họ. Thường thì điều đó có nghĩa là đã uống vài ly với họ, hoặc biết tên và ngày sinh của những người thân yêu của họ, hoặc số điện thoại cá nhân của họ.
Những người vận động hành lang giỏi nhất không chỉ vận động hành lang một người liên hệ với chính phủ: họ vận động hành lang một người bạn. Điều này ngay lập tức tạo ra xung đột lợi ích không thể khắc phục; về cơ bản chúng ta thiên về những người chúng ta thích.
Không tương thích với pháp luật
Tuy nhiên, xung đột lợi ích không kết thúc ở đó. Việc xoay cửa khiến tham nhũng rất dễ xảy ra, vì nó tạo ra những vấn đề không được kiểm soát chặt chẽ bởi luật chống tham nhũng ở Úc (hoặc ở các nền dân chủ nói chung).
Bộ luật Hình sự của Khối thịnh vượng chung của Quốc gia Liên kết nghiêm cấm các quan chức chính phủ yêu cầu, chấp nhận hoặc nhận một khoản trợ cấp theo cách “không trung thực”, khi khoản trợ cấp đó ảnh hưởng đến việc thực hiện các chức năng của họ. Ngoài ra, còn có một loạt các luật và quy tắc ứng xử của tiểu bang và liên bang với mục đích rõ ràng là ngăn chặn các hình thức tham nhũng trong chính trị.
Tuy nhiên, với những trường hợp ngoại lệ hiếm hoi, chẳng hạn như vụ truy tố cựu nghị sĩ bang New South Wales, Eddie Obeid, luật được thiết kế để ngăn chặn tham nhũng giữa các quan chức chính phủ hiếm khi được thực thi.
Điều này có thể được nhìn thấy theo hai cách. Một là lập luận rằng tham nhũng không xảy ra vì luật pháp có tác dụng ngăn chặn. Quan điểm tốt nhất là luật khiến cho việc truy tố tham nhũng gần như không thể do những khó khăn trong điều tra, các tiêu chuẩn về bằng chứng và nghĩa vụ chứng minh. Hiện tượng cửa quay làm phức tạp thêm những vấn đề này theo cấp số nhân.
Xung đột lợi ích vượt thời gian
Hãy xem xét giả thuyết này. Nếu một bộ trưởng được hưởng lợi từ một quyết định ngay lập tức, thì anh ta đang vi phạm quy tắc ứng xử của mình. Nó cũng có thể là một sự vi phạm pháp luật.
Tuy nhiên, một lợi ích bị trì hoãn có nhiều khả năng thoát khỏi sự hạn chế và giám sát của pháp luật. Viên chức không còn bị ràng buộc bởi quy tắc ứng xử của mình, và quá khó để chứng minh hành vi phạm tội.
Hành vi nhận 1 triệu đô la và sau đó ban cho một đặc ân chính trị có thể dễ dàng liên quan đến tác động của việc truy tố. Tuy nhiên, khó hơn nhiều để liên kết sự ủng hộ chính trị tương tự với một công việc được đề nghị nhiều năm sau, sau khi nghỉ hưu, với mức lương 1 triệu đô la.
Bộ bài rất được xếp chồng lên nhau về mặt đó. Tất cả các cựu quan chức chính phủ đều xứng đáng được giả định vô tội, và nhiều người có thể nhận công việc trong khu vực tư nhân, hoặc các vị trí vận động hành lang, vì những lý do vô thưởng vô phạt hoặc thậm chí là vị tha. Nhưng ngay cả trong những kịch bản này, xung đột lợi ích vẫn còn.
Điều này phần nào được minh họa khi các bộ trưởng trong kỷ nguyên gần đây của các chính phủ Lao động rời nhiệm sở để làm công việc vận động hành lang, thường là cho các ngành liên quan trực tiếp đến danh mục đầu tư của họ.
Đặc biệt, các bộ trưởng có thể sử dụng quyền truy cập của mình để giúp đỡ khách hàng của mình, nhưng họ cũng tạo ra xung đột lợi ích chỉ trở nên rõ ràng sau khi rời nhiệm sở.
Lấy ví dụ, cựu Thượng nghị sĩ Mark Arbib vận động hành lang cho Crown, hay cựu bộ trưởng năng lượng và tài nguyên Martin Ferguson vận động hành lang cho… lĩnh vực năng lượng và tài nguyên.
Arbib và Ferguson không đơn độc; vấn đề là lớn. Các cựu bộ trưởng của chính phủ Howard tiếp tục làm việc với tư cách là người vận động hành lang với số lượng lớn: Nick Minchin, Mark Vaile, Michael Wooldridge, Peter Costello, Richard Alston và Peter Reith, trong số những người khác, đã trở thành người vận động hành lang bất chấp những xung đột lợi ích bị trì hoãn này.
Reith, cựu bộ trưởng quốc phòng, đưa ra một ví dụ rất thú vị. Ông gia nhập Tenix, một công ty quốc phòng và hậu cần, sau khi nghỉ hưu vào năm 2002. Tenix đã giành được một hợp đồng cung cấp lớn khi ông còn là bộ trưởng vào năm 2001. Ông đã giành được nhiều hợp đồng quốc phòng khác trong khi vận động hành lang cho công ty.
Chúng tôi cho rằng Reith đã hành động hoàn toàn hợp pháp. Nhưng đó là vấn đề: luật pháp bất cập.
(một phần) đóng cửa
Trong một hệ thống đại diện, những người vận động hành lang đóng một vai trò tất yếu và quan trọng.
Tuy nhiên, khả năng tiếp cận không cân xứng của họ với những người ra quyết định có nghĩa là các tổ chức phi lợi nhuận, chứ chưa nói đến đám đông của cử tri Úc, không có khả năng trò chuyện, ăn tối và uống rượu như nhau với chính phủ của họ. Cửa quay làm phức tạp thêm vấn đề này.
Và khi các chính trị gia quyết định các hợp đồng trị giá hàng tỷ đô la, sẽ có một động cơ đáng kể (bất kể tuân thủ hay không tuân thủ) để các tập đoàn hành động bất chính và cố gắng lợi dụng chính phủ để thu lợi cho riêng họ.
Sự gia tăng của hoạt động vận động hành lang, các lỗ hổng tạo điều kiện cho xung đột lợi ích, và việc thiếu các quy định và giám sát chặt chẽ khiến người ta không thể tính được số tiền mà người đóng thuế bị mất khi các quan chức quyết định đặt lợi ích cá nhân của họ lên trên nghĩa vụ công.
Nghe có vẻ triệt để, nhưng cánh cửa quay vòng có thể cần phải được đóng lại về mặt pháp lý, ít nhất là đối với các bộ trưởng. Những người đảm nhận chức vụ dân cử cao, lương cao và có uy tín phải nhớ mình là công bộc của dân. Trong trường hợp đó, họ không nên chấp nhận các vị trí tạo ra xung đột lợi ích rõ ràng.
Nếu điều đó có nghĩa là bạn phải từ bỏ khoản lợi nhuận khổng lồ về tài chính khi nhận công việc vận động hành lang khi bạn nghỉ hưu, thì khoản trợ cấp quốc hội không phải là niềm an ủi.
