BạnTHÁNG NÀY, Tòa án Tối cao Hoa Kỳ được cho là sẽ hủy bỏ Roe v Wade, phán quyết của Tòa án Tối cao năm 1973 cho rằng phụ nữ có quyền hiến định để chấm dứt thai kỳ sớm. Một bản thảo bị rò rỉ về quan điểm của Công lý Samuel Alito trong vụ Dobbs kiện Jackson, một vụ kiện trực tiếp thách thức Roe, đã làm dấy lên mối lo ngại có thể hiểu được về những tác động đối với con người và xã hội của một phán quyết như vậy. Hậu quả của việc mất khả năng phá thai ngoài ý muốn là rất sâu sắc, và hậu quả của việc sinh ra ngoài vòng tay gia đình cũng có thể sâu sắc không kém.
Báo động về những điều này là hợp lý. Nhưng các công dân Mỹ cũng nên quan tâm đến những hệ quả rộng lớn của lập luận hiến pháp phi lịch sử trong ý kiến dự thảo của Công lý Alito để bảo vệ nhiều quyền tự do cá nhân và gia đình.
Thẩm phán Alito lập luận rằng quyền lựa chọn phá thai không được đề cập trong hiến pháp Hoa Kỳ cũng như không ăn sâu vào lịch sử và truyền thống của Hoa Kỳ. Khi làm vậy, anh ấy nói với một chút sự thật, nhưng anh ấy nói mà không quan tâm đến lịch sử hậu Nội chiến của đất nước.
Quyền lựa chọn sinh sản không được tiết lộ bằng cách đọc theo nghĩa đen của hiến pháp ở dạng nguyên bản. Trên thực tế, gần như không thể tìm thấy bất kỳ quyền tự do cá nhân hoặc gia đình nào được bảo đảm bởi các điều khoản của hiến pháp nguyên thủy. Điều quan trọng là, điều này được giải thích một phần bởi sự lựa chọn của những người sáng lập để bảo vệ chế độ nô lệ: họ không thể bảo vệ quyền tự do cá nhân và gia đình trong khi vẫn bảo vệ quyền của một số người đối với cuộc sống và sức lao động của những người khác.
Sự vắng mặt của các biện pháp bảo vệ nhân quyền trong hiến pháp ban đầu năm 1789 đã được giải quyết bằng việc thông qua Tuyên ngôn Nhân quyền khá nhanh chóng vào năm 1791. Nhưng Tuyên ngôn Nhân quyền được viết ra để chỉ hạn chế chính phủ liên bang. Nó không đưa ra sự bảo vệ chống lại các hạn chế do các cá nhân thực hiện (tức là bởi chủ sở hữu nô lệ) hoặc bởi các tiểu bang (tức là thông qua luật cấm nô lệ hoặc những người được trả tự do không được học đọc, viết hoặc cố gắng bỏ phiếu). Sự thiếu hụt này đã được giải quyết trong quá trình Tái thiết, giai đoạn sau Nội chiến Hoa Kỳ trong đó quốc gia được tái lập.
Để đối phó với chế độ nô lệ áp bức và tác động tàn phá của nó đối với quyền tự chủ về thể xác của những người bị nô lệ, những người soạn thảo Tu chính án Tái thiết đã đặt quyền tự chủ về sinh sản và gia đình một cách thẳng thắn trong sự bảo vệ của hiến pháp. Hiến pháp đã được sửa đổi ba lần. Tu chính án thứ 13 cấm chế độ nô lệ hoặc nô lệ không tự nguyện; Tu chính án thứ 15 cấm từ chối bỏ phiếu dựa trên chủng tộc, màu da hoặc tình trạng nô lệ trước đây; và Tu chính án thứ 14 vĩ đại và sâu rộng đã trao quyền công dân gần như phổ quát, đảm bảo các đặc quyền và quyền miễn trừ của công dân, đồng thời bảo vệ cuộc sống, quyền tự do và tài sản của tất cả mọi người trước những hành vi xâm phạm sai trái.
Năm 1873, phán quyết của Tòa án Tối cao trong Vụ án Lò mổ diễn giải các đặc quyền và quyền miễn trừ của công dân theo một cách kỳ lạ và bị chỉ trích nặng nề. Về cơ bản, nó phát hiện ra rằng điều khoản liên quan trong sửa đổi thứ 14 chỉ đề cập đến các thuộc tính duy nhất của quyền công dân quốc gia (chẳng hạn như quyền đi lại giữa các bang hoặc được bảo vệ khi bị liên bang giam giữ), nhưng không đề cập đến toàn bộ các quyền của công dân . Kết quả là, thảo luận về quyền con người được đóng khung một cách thận trọng hơn trong vụ kiện như một cuộc thảo luận về việc liệu một hành động của chính phủ có can thiệp không đúng vào cuộc sống, tự do hoặc tài sản hay không. Do đó, quyền được bảo vệ chống lại sự đàn áp tự do một cách phi lý là cơ sở mà quyền lựa chọn phá thai thường được cho là có hiệu lực.
Làn sóng hủy diệt Roe v Wade không nhất thiết phải dừng lại với các biện pháp tránh thai. Sự bảo vệ của Tu chính án thứ 14 chống lại những hạn chế vô lý đối với quyền tự do cũng là cơ sở vững chắc nhất trong luật học Hoa Kỳ về quyền lựa chọn biện pháp tránh thai, quyền lựa chọn bạn đời, quyền không bị phân biệt đối xử ở những nơi công cộng (chẳng hạn như nhà hát hoặc khách sạn) và kể cả quyền được giáo dục và quyền bầu cử.
Sự can thiệp vào các lựa chọn sinh sản của một người hoặc một cặp vợ chồng chắc chắn sẽ hạn chế quyền tự do của họ. Đây có phải là loại tự do mà những người soạn thảo Tu chính án thứ 14 đã nghĩ đến không? Chắc chắn là như vậy. Các tác giả của các sửa đổi Tái thiết mong muốn điều mà Abraham Lincoln mô tả là “sự ra đời mới của tự do”, liên tục trích dẫn những hạn chế mà các dân tộc bị nô lệ phải gánh chịu như một bản tổng hợp của tự do. Khi những sửa đổi này được xem xét dưới góc độ này, người ta dễ dàng hiểu rằng chúng bảo vệ một số quyền cơ bản: quyền được sống và làm việc theo các điều kiện của một người, có tiếng nói chính trị, tự do đi lại trong nước, kết hôn, sinh sản và làm cha mẹ. theo cách lựa chọn và kiểm soát cách cơ thể của một người được sử dụng.
Các sửa đổi Tái thiết có bảo vệ quyền lựa chọn không sinh sản, từ chối nhượng bộ yêu sách của người khác đối với con cháu của mình không? Để trả lời câu hỏi đó, chúng ta có thể nhìn lại tình trạng nô lệ. Khi giá nô lệ ở châu Mỹ tăng lên, việc huy động lao động tự do trở nên tiết kiệm hơn nhiều so với việc mua thêm lao động nhập khẩu trực tiếp từ châu Phi. Giá cả không phải là động lực duy nhất cho hình thức tái sản xuất con người này. Cảm nhận được sự nổi loạn đặc biệt của những người đàn ông và phụ nữ được đưa trực tiếp từ châu Phi đến, nhiều chủ nô nghĩ rằng sẽ an toàn hơn khi nhân số lượng lớn hơn là mua các thi thể nhập khẩu. Ngoài ra, cơ hội bán lao động dư thừa có thể làm cho lựa chọn này sinh lợi.
Chúng tôi có tài khoản về cảm xúc và hành động của những người được chọn để sử dụng trái với ý muốn của họ để sinh sản (cũng như để thỏa mãn tình dục của giai cấp sở hữu). Chúng tôi biết từ phần còn lại của các câu chuyện kể về nô lệ rằng một số nô lệ đã thề không bao giờ kết hôn hoặc sinh con vì nô lệ. Chúng tôi biết từ các tài khoản trực tiếp và từ hồ sơ y tế và báo cáo rằng phụ nữ làm nô lệ đã sử dụng nhiều chất và thiết bị để ngăn ngừa thụ thai hoặc phá thai. Đó có phải là quyền bất khả xâm phạm của họ để kiểm soát cơ thể của họ theo cách này? Những câu chuyện kể về nô lệ và các cuộc phỏng vấn với những người trước đây từng là nô lệ cũng thu hút sự chú ý của chúng ta đến các trường hợp giết trẻ sơ sinh và tự sát của người mẹ để ngăn chặn việc bắt trẻ sơ sinh làm nô lệ.
Phản ứng đầu tiên đối với các quyết định tiết chế của các dân tộc này, và đối với các hành động liều lĩnh và giết người của một số người trong số họ, phải là lên án các điều kiện có thể thúc đẩy sự tự hủy diệt hoặc sự gián đoạn của dòng họ. Phản ứng tiếp theo có thể là suy nghĩ sâu sắc hơn về các giới hạn kiểm soát phù hợp mà các cá nhân và gia đình nên có, và sự kiểm soát mà đa số cơ quan lập pháp của bang có thể có đối với cơ thể và dòng dõi của chúng ta. Trong thời kỳ nô lệ, cơ thể của người da đen bị kiểm soát bởi những người khác và quyền tự chủ sinh sản của họ không tồn tại. Chắc chắn là phù hợp và nhất quán với tinh thần chống chế độ nô lệ thấm nhuần trong Tu chính án Tái thiết, rằng những người dưới quyền tài phán của Hoa Kỳ tái thiết có quyền lựa chọn thời điểm và liệu họ có sinh sản hay không. ■
Peggy Cooper Davis là Giáo sư Luật và Đạo đức Shad tại Đại học New York.
