Không, bạn không có quyền đưa ra ý kiến ​​của mình. | H-care.vn

Theconversation 0 lượt xem
Không, bạn không có quyền đưa ra ý kiến ​​của mình.

 | H-care.vn

Mỗi năm, tôi cố gắng làm ít nhất hai điều với học sinh của mình ít nhất một lần. Đầu tiên, tôi khăng khăng gọi họ là “nhà triết học”, hơi ngô nghê, nhưng tôi hy vọng điều đó sẽ khuyến khích việc học tập tích cực.

Thứ hai, tôi nói điều gì đó như thế này: “Tôi chắc rằng bạn đã nghe câu nói ‘mọi người đều có quyền đưa ra ý kiến.’ Có lẽ bạn thậm chí đã tự mình nói điều đó, có lẽ để tránh một cuộc tranh cãi hoặc kết thúc một cuộc tranh cãi. Chà, ngay khi bạn bước vào căn phòng này, nó không còn đúng nữa. Bạn không có quyền đối với ý kiến ​​​​của bạn. Bạn chỉ có quyền đối với những gì bạn có thể bảo vệ.”

Một chút khó khăn? Có lẽ, nhưng các giáo viên triết học chúng tôi nợ sinh viên của mình việc dạy họ cách đưa ra và bảo vệ một lập luận, cũng như nhận ra khi nào một niềm tin trở nên không thể bảo vệ được.

Vấn đề với câu “Tôi có quyền đối với ý kiến ​​của mình” là nó thường được sử dụng để nắm giữ những niềm tin lẽ ra phải bị từ bỏ. Nó trở thành cách viết tắt của “Tôi có thể nói hoặc nghĩ bất cứ điều gì tôi muốn” và nói rộng ra, việc tiếp tục tranh luận theo cách nào đó là thiếu tôn trọng. Và tôi cho rằng thái độ này nuôi dưỡng sự tương đương sai lầm giữa các chuyên gia và những người không phải chuyên gia, đó là một đặc điểm ngày càng nguy hiểm trong diễn ngôn công khai của chúng ta.

See also  Những nạn nhân bị lãng quên của kênh đào Panama | H-care.vn

Trước hết, một ý kiến ​​​​là gì?

Plato phân biệt giữa quan điểm hay niềm tin chung (doxa) và kiến ​​thức nhất định, và đó vẫn là một sự phân biệt khả thi cho đến ngày nay: không giống như “1+1=2” hay “không có hình tròn vuông”, một quan điểm có một mức độ chủ quan và không chắc chắn. . Nhưng “ý kiến” bao gồm từ thị hiếu hoặc sở thích, thông qua quan điểm về các vấn đề mà hầu hết mọi người quan tâm, chẳng hạn như sự thận trọng hoặc chính trị, đến quan điểm dựa trên kiến ​​thức kỹ thuật, chẳng hạn như ý kiến ​​pháp lý hoặc khoa học.

Bạn thực sự không thể tranh luận về loại ý kiến ​​đầu tiên. Sẽ thật ngu ngốc khi khẳng định rằng bạn đã sai lầm khi nghĩ rằng kem dâu tây ngon hơn sô cô la. Vấn đề là đôi khi chúng ta dường như mặc nhiên coi các ý kiến ​​thuộc loại thứ hai và thậm chí loại thứ ba là không thể chối cãi theo cách mà các vấn đề về sở thích. Có lẽ đó là một lý do (chắc chắn là có những lý do khác) tại sao những người yêu thích nhiệt tình tin rằng họ có quyền không đồng ý với các nhà khoa học khí hậu và nhà miễn dịch học và được “tôn trọng” quan điểm của họ.

Meryl Dorey là lãnh đạo của Mạng lưới Tiêm chủng Úc, mặc dù có tên là chống tiêm chủng kịch liệt. Cô Dorey không có bằng cấp y tế, nhưng lập luận rằng nếu Bob Brown được phép bình luận về năng lượng hạt nhân mặc dù không phải là nhà khoa học, thì cô ấy sẽ có thể bình luận về vắc-xin. Nhưng không ai cho rằng Tiến sĩ Brown là người có thẩm quyền về vật lý phân hạch hạt nhân; công việc của họ là bình luận về các phản ứng chính sách đối với khoa học, chứ không phải bản thân khoa học.

See also  Tại sao đàn ông có núm vú? | H-care.vn

Vậy “được quyền” đưa ra ý kiến ​​có nghĩa là gì?

Nếu “Mọi người đều có quyền đối với ý kiến ​​​​của họ” chỉ đơn giản có nghĩa là không ai có quyền ngăn cản mọi người nghĩ và nói những gì họ muốn, thì câu nói đó đúng, nhưng khá tầm thường. Không ai có thể ngăn bạn nói rằng vắc-xin gây ra bệnh tự kỷ, bất kể bao nhiêu lần tuyên bố đó đã bị bác bỏ.

Nhưng nếu ‘có quyền đưa ra ý kiến’ có nghĩa là ‘có quyền để quan điểm của họ được coi là ứng cử viên nghiêm túc cho sự thật’, thì điều đó rõ ràng là sai. Và đây cũng là một sự khác biệt có xu hướng mờ nhạt.

Vào thứ Hai, chương trình Mediawatch của ABC đã chỉ trích WIN-TV Wollongong vì đã đăng một câu chuyện về đợt bùng phát bệnh sởi trong đó có các bình luận từ, bạn đoán xem, Meryl Dorey. Đáp lại khiếu nại của người xem, WIN cho biết câu chuyện “chính xác, công bằng và cân bằng, đồng thời trình bày quan điểm của cả bác sĩ và các nhóm lựa chọn.” Nhưng điều này ngụ ý quyền bình đẳng được lắng nghe trong một vấn đề mà chỉ một trong hai bên có kinh nghiệm liên quan. Một lần nữa, nếu đây là những phản ứng chính trị đối với khoa học, thì điều này sẽ hợp lý. Nhưng cái gọi là “cuộc tranh luận” ở đây là về bản thân khoa học và “các nhóm lựa chọn” đơn giản là không có quyền phát sóng nếu đó là nơi có sự bất đồng.

See also  Quân đội Ukraine – Tin tức, Nghiên cứu và Phân tích – Cuộc trò chuyện – trang 1 | H-care.vn

Người dẫn chương trình của Mediawatch, Jonathan Holmes, thẳng thắn hơn nhiều: “Có bằng chứng và có những điều nhảm nhí,” và công việc của một phóng viên không phải là dành nhiều thời gian cho những điều nhảm nhí như dành cho chuyên môn nghiêm túc.

Phản ứng từ những tiếng nói chống vắc-xin có thể đoán trước được. Trên trang Mediawatch, bà Dorey cáo buộc ABC “công khai kêu gọi kiểm duyệt một cuộc tranh luận khoa học”. Câu trả lời này gây nhầm lẫn giữa việc không coi trọng quan điểm của bạn với việc không thể giữ hoặc thể hiện những quan điểm đó, hoặc mượn một cụm từ của Andrew Brown, “nhầm lẫn việc mất quyền tranh luận với việc mất quyền tranh luận.” Một lần nữa, ở đây hai ý nghĩa của “quyền” đối với một ý kiến ​​được kết hợp.

Vì vậy, lần tới khi bạn nghe ai đó khẳng định rằng họ có quyền đưa ra ý kiến, hãy hỏi họ tại sao lại nghĩ như vậy. Rất có thể, ít nhất bạn sẽ có một cuộc trò chuyện thú vị hơn theo cách đó.

Đọc thêm từ Patrick Stokes: Đạo đức của lòng dũng cảm

Bài viết liên quan

Leave a Reply

Your email address will not be published.

Protected with IP Blacklist CloudIP Blacklist Cloud