Được bao quanh bởi các học viên quân đội, Tổng thống Trump xem trận bóng đá giữa Lục quân và Hải quân tại Học viện Quân sự Hoa Kỳ ở West Point, New York, vào ngày 12 tháng 12.
Andrew Harnik/AP
ẩn tiêu đề
chuyển đổi tiêu đề
Andrew Harnik/AP
Được bao quanh bởi các học viên quân đội, Tổng thống Trump xem trận bóng đá giữa Lục quân và Hải quân tại Học viện Quân sự Hoa Kỳ ở West Point, New York, vào ngày 12 tháng 12.
Andrew Harnik/AP
Donald Trump đã vận động mạnh mẽ về các vấn đề quân sự.
Ông tuyên bố sẽ chấm dứt “các cuộc chiến bất tận”, “xây dựng lại” các lực lượng chiến đấu và buộc các đồng minh phải trả phần công bằng của họ, nói rằng Hoa Kỳ sẽ không còn “dại dột”.
Thông điệp đó đã gây được tiếng vang với các cử tri và giúp đưa ông vào Nhà Trắng trong cuộc bầu cử năm 2016. Trong số các quân nhân, ông dường như nhận được sự ủng hộ khá mạnh mẽ. ĐẾN thời quân sự Cuộc thăm dò cho thấy 46% có thiện cảm với ông khi bắt đầu nhiệm kỳ, cao hơn 10 điểm so với Tổng thống Barack Obama vào tháng 1 năm 2017.
Tuy nhiên, Trump đã không thể chấm dứt những cuộc chiến bất tận đó. Anh ta để lại một đội quân tiếp tục chiến đấu và tư vấn ở Afghanistan, Syria, Iraq và Yemen, mặc dù với số lượng nhỏ hơn.
Nó cung cấp một khoản tăng ngân sách đáng kể, giúp quân đội chuẩn bị sẵn sàng hơn và tạo ra Lực lượng Vũ trụ Hoa Kỳ. bản chất mài mòn và các quyết định đột ngột, chẳng hạn như rút quân khỏi Afghanistan mà không hỏi ý kiến các nhà lãnh đạo NATO.
Nhưng cuối cùng, một số nhà phân tích nói, điều nổi bật là thiệt hại mà Trump đã gây ra cho các mối quan hệ quân sự-dân sự. Ông sử dụng quân đội và các sĩ quan cao cấp, tại các sự kiện chính trị rõ ràng, đôi khi ám chỉ “các tướng của tôi”. Một quan chức cấp cao, người không được phép phát biểu công khai, nhớ lại rằng trong các giao dịch với Trump, tổng thống đã rất ngạc nhiên khi biết rằng quân đội phi chính trị.
Ngoài ra, Trump đã bỏ qua một hệ thống tư pháp quân sự đã phát hiện các quân nhân phạm tội ác chiến tranh, ân xá cho họ.
Peter Feaver, giáo sư Đại học Duke, người tập trung vào các mối quan hệ như vậy, cho biết Trump “liên tục phá hoại các mối quan hệ quân sự-dân sự xung quanh ranh giới của những hành vi được chấp nhận. “Điều này, kết hợp với thực tế là ông ấy có khả năng lãnh đạo mọi thứ trong lĩnh vực dân sự-quân sự, có nghĩa là Trump đã gây ra rất nhiều thiệt hại cho trụ cột quan trọng này của nền cộng hòa.”
Aaron O’Connell đồng ý. Ông là một sĩ quan Thủy quân lục chiến từng phục vụ ở Afghanistan và trong Hội đồng An ninh Quốc gia của Obama.
O’Connell, hiện đang giảng dạy tại Đại học Texas, cho biết “điều lớn nhất” là sự ân xá của Trump dành cho Cảnh sát trưởng Lục quân Edward Gallagher và Trung úy Clint Lorance của Lục quân. Cả hai đều bị quân đội kết tội phạm tội ác chiến tranh.
O’Connell nói: “Họ không đạt được thành tích xứng đáng.” “Tại sao phải tham gia vào việc này? Nó chỉ làm tổn hại đến quân đội, nó làm tổn hại nền pháp quyền và nó làm tổn hại hình ảnh của một quốc gia tuân thủ luật pháp của nước Mỹ.”
Trump cũng thử nghiệm mối quan hệ quân sự-dân sự bằng cách kêu gọi sử dụng quân đội tại ngũ để dập tắt các cuộc biểu tình trên đường phố sau vụ sát hại George Floyd bởi cảnh sát Minneapolis vào năm ngoái.
Bộ trưởng Quốc phòng Mark Esper phản đối mạnh mẽ và công khai động thái như vậy, nói rằng đó là công việc của cảnh sát địa phương và có thể là của Lực lượng Vệ binh Quốc gia. Trump đã nổi giận với Esper sau đó và mối quan hệ của họ không bao giờ tồn tại. Nhiều tháng sau, Esper bị Trump “sa thải” trong một dòng tweet.
“Việc Trump sẵn sàng sử dụng quân đội chống lại các cuộc biểu tình hợp pháp ở Hoa Kỳ [last] Carter Malkasian, cựu quan chức cấp cao của Bộ Quốc phòng cho biết: “Năm nay được đánh giá là đặc biệt quan trọng và gây tổn hại. “Thật may mắn là phản ứng dữ dội rất lớn, vì vậy chúng tôi hy vọng các tổ chức của chúng tôi không bị tổn hại.”
Michael O’Hanlon, một nhà phân tích quốc phòng tại Viện Brookings, thừa nhận rằng ông không phải là “người hâm mộ Trump”, coi ông là “một tổng tư lệnh cực kỳ nguy hiểm”, trích dẫn lời đe dọa chiến tranh với Triều Tiên. .
Nhưng O’Hanlon xem di sản tổng thể của Trump là tương đối tích cực.
O’Hanlon nói: “Việc tăng ngân sách, mức độ sẵn sàng và các nỗ lực hiện đại hóa sẽ giống như một ‘thời kỳ Reagan thu nhỏ'”. “Mười lăm năm chiến tranh và vài năm rối loạn ngân sách đã khiến mọi thứ trở nên tồi tệ.”
Brad Bowman, một nhà phân tích quốc phòng tại Tổ chức Quốc phòng Dân chủ, ghi nhận chính quyền Trump đã ưu tiên nghiên cứu và phát triển quân sự với mức tăng ngân sách lớn nhất trong lịch sử, cho biết Lầu Năm Góc đã công nhận sức mạnh công nghệ ngày càng tăng của Trung Quốc và Nga, cũng như sự thay đổi của Trung Quốc và Nga. tính chất chiến tranh.
Bowman nói: “Chính quyền Trump đã rõ ràng chuyển trọng tâm của Lầu Năm Góc sang cạnh tranh giữa các cường quốc”, nghĩa là Trung Quốc và Nga không còn ưu tiên các nỗ lực chống khủng bố nữa. Điều đó đến từ Chiến lược Quốc phòng Quốc gia do Bộ trưởng Quốc phòng đầu tiên của Trump, James Mattis, soạn thảo.
Mackenzie Eaglen của Viện Doanh nghiệp Hoa Kỳ cho biết các khoản tăng cường phòng thủ trong ba năm “đảo chính Trump” là “đáng kể và hữu ích, đặc biệt là trong việc khôi phục sự sẵn sàng.”
“Nhưng không đủ để xây dựng lại hoàn toàn quân đội,” cô nói, “như ông ấy đã tuyên bố trong bài diễn văn Thông điệp Liên bang của mình. [last] năm.”
Eaglen cũng nói rằng bất chấp sự gia tăng, sự tức giận của Trump đối với những người không đồng ý với ông, bao gồm cả Bộ trưởng Quốc phòng Mattis và Esper, là lý do chính khiến Trump không thể giám sát việc xây dựng Hải quân trong nhiệm kỳ của mình, một sự xây dựng sẽ phản ánh sự tập trung của ông về châu Á và mối đe dọa ngày càng tăng từ Trung Quốc.
Ông cũng đổ lỗi cho Trump vì đã sử dụng tiền của Lầu Năm Góc để xây bức tường của mình ở biên giới với Mexico. Eaglen nói, hành động như vậy “khiến bất kỳ tổng thống tương lai nào cũng có thể xông vào ngân sách cho bất kỳ trường hợp ‘khẩn cấp’ nào tự tuyên bố. “
Todd Harrison, một chuyên gia về ngân sách tại Trung tâm Nghiên cứu Chiến lược và Quốc tế, lặp lại những lo ngại đó, gọi việc chuyển ngân sách cho bức tường là một trong những “di sản tồi tệ nhất” trong những năm của Trump.
“Tôi nghĩ Quốc hội sẽ cần phải xem xét lại nhiều điều khoản mà họ thường ký thành luật,” Harrison nói, “cho phép tổng thống phân bổ lại một số loại quỹ trong một cuộc khủng hoảng mà không cần sự chấp thuận trước của quốc hội.”
Bất chấp việc Trump nói về việc xây dựng quân đội, một số nhà phân tích cho rằng ông đang phóng đại những nỗ lực của mình.
“Obama trong nhiệm kỳ đầu tiên của mình đã chi hơn [Trump] nó đã làm,” Larry Korb của Trung tâm Tiến bộ Hoa Kỳ nói. Korb lưu ý rằng Obama đã chi 3,3 nghìn tỷ đô la cho quân đội trong nhiệm kỳ đầu tiên của mình, so với 2,9 nghìn tỷ đô la trong nhiệm kỳ của Trump.
Hơn nữa, tuyên bố của Trump về một quân đội tụt hậu so với Obama không phải là trường hợp, Korb nói. Vào mùa hè năm 2016, Tướng về hưu David Petraeus và O’Hanlon đã viết một bài ý kiến trong Tạp chí Phố Wall có tiêu đề “Huyền thoại về cuộc khủng hoảng ‘sự sẵn sàng’ của quân đội Hoa Kỳ,” nói rằng có những lĩnh vực đáng lo ngại nhưng không có khủng hoảng.
Một quan chức cấp cao đã nghỉ hưu từng phục vụ dưới ba đời tổng thống và yêu cầu giấu tên vì ông vẫn làm việc trong chính phủ nói rằng cuối cùng thì Trump là một người hỗn loạn và thích giao dịch trong lĩnh vực an ninh quốc gia, thường xuyên tweet về những thay đổi chính sách.
Những dòng tweet đó thông báo rằng tất cả quân đội sẽ được rút khỏi Syria, một quyết định khiến cả Lực lượng Đặc nhiệm Hoa Kỳ trên mặt đất và các đối tác người Kurd của họ đang chiến đấu với tàn quân Nhà nước Hồi giáo tức giận. Cuối cùng, các nhà lãnh đạo quân sự đã thuyết phục Trump giữ lại hàng trăm binh sĩ để tiếp tục chiến đấu và bảo vệ các mỏ dầu.
“Không ai có thể tin rằng những gì ông ấy nói là đúng: câu nói cũ ‘lời nói của bạn là trái phiếu của bạn’ không đúng với tổng thống,” vị quan chức đã nghỉ hưu nói thêm.
Tại Afghanistan, Trump đã làm trung gian cho một thỏa thuận hòa bình giữa Hoa Kỳ và Taliban, theo đó sẽ rút toàn bộ quân đội Hoa Kỳ vào mùa xuân này, với điều kiện Taliban đồng ý đáp ứng một số điều kiện, chẳng hạn như đoạn tuyệt với al Qaeda và không tấn công các thành phố. . Điều đó có nghĩa là cuộc chiến dài nhất của Mỹ, 19 năm, sẽ đi đến hồi kết.
“Thật khó để biết thỏa thuận tháng 2 năm 2020 với Taliban sẽ diễn ra như thế nào nếu không có sự thúc đẩy của Trump để rút lui, để không làm mất lòng [U.S. negotiator] Kỹ năng ngoại giao của Đại sứ Zalmay Khalilzad,” Malkasian, cựu quan chức Lầu Năm Góc, nói.
Korb, thuộc Trung tâm Tiến bộ Hoa Kỳ, cho biết việc rút quân đội Hoa Kỳ ra khỏi Afghanistan là hợp lý, nhưng không phải theo cách chính quyền xử lý.
Trump đã ra lệnh cắt giảm mức quân số của Mỹ từ 4.500 xuống còn 2.500, mặc dù các quan chức quân sự muốn giữ con số cao hơn đó vào năm 2021. Các quan chức quân sự thừa nhận riêng rằng Taliban đã không đáp ứng các điều kiện yêu cầu trong thỏa thuận, nhưng có vẻ như Trump đã ý định giữ lời hứa trong chiến dịch đưa quân về nước.
Cả các quan chức Afghanistan và các đồng minh NATO đều bất ngờ trước sự cắt giảm này. Và khi Quyền Bộ trưởng Quốc phòng Chris Miller đưa ra thông báo về việc cắt giảm quân số trong phòng họp của Lầu Năm Góc, ông đã bỏ đi mà không trả lời bất kỳ câu hỏi nào.
Chính sách nhất quán của Trump về các dòng tweet và các quyết định chớp nhoáng, với rất ít sự cân nhắc giữa các quan chức và đồng minh, đã để lại cho những người khác giải quyết hậu quả.
“Các nhà lãnh đạo quân sự và một số thường dân đã liên tục kiểm soát thiệt hại trong bốn năm qua,” quan chức đã nghỉ hưu nói. “Cũ ‘lối đi sạch sẽ 4, rồi 6, rồi 8’.”
Và cuối cùng, đã có những dấu hiệu cho thấy những người trong quân đội tỏ ra cay đắng với Trump.
ĐẾN thời gian quân sựCuộc thăm dò được tiến hành trước cuộc bầu cử cho thấy tỷ lệ ủng hộ trước đó là 46% dành cho Trump đã giảm 8 điểm.
Đô đốc đã nghỉ hưu James Stavridis, một cựu quan chức cấp cao của NATO, nói rằng Trump sẽ có “một di sản rất hỗn hợp”. Ông ấy là người ủng hộ nhiệt thành việc tài trợ cho Lầu Năm Góc và Bộ Cựu chiến binh, nhưng cách nói năng thô thiển, việc tha thứ cho tội phạm chiến tranh và việc rút quân đột ngột của ông ấy sẽ được ghi nhớ một cách tồi tệ.
Stavridis nói: “Về mặt chiến lược, quân đội sẽ nhớ đến ông ấy như một tổng tư lệnh rất chính trị, người về cơ bản muốn rút khỏi các cam kết ở nước ngoài và các liên minh quốc tế của chúng ta, một cách tiếp cận bị nhiều người trong lực lượng phản đối”. “Đến mức có ‘học thuyết Trump’, ông ấy dường như đã nghỉ hưu và trở về nhà.”
